1973-2023. Atina Politeknik Ayaklanması’ndan yarım yüzyıl sonra, bu önemli olayın yarattığı siyasi kültür, hem siyasi açıdan hem de kamusal söylem ve tarih anlayışında yoğun bir tartışma konusu olmaya devam ediyor. Mitten politik bir değerlendirmeye nasıl geçebiliriz? Bu geçmiş nasıl tarih olabilir? Peki bu olayları yaşayan nesli, onun zaman içinde bıraktığı izden ayırabilir miyiz?

Öncelikle Yunanistan’ın gidişatını bu kritik an olmadan hayal edebilir miyiz? Politeknik Ayaklanması olmasaydı ülkenin gidişatı ne olurdu? Diktatör Georgios Papadopoulos, muhafazakarlar tarafından devrilmeden iktidarda kalabilecek ve seçimlere gidebilecek miydi? Peki nasıl bir demokrasi, nasıl bir yasallaştırma ve kaç tane yıldız işaretiyle ortaya çıkacak? Analistlerin son zamanlarda öne sürdüğü gibi, Kıbrıs konusunda her şey iyi sonuçlanacak mıydı, yani ada devleti Türk işgalinden kaçınarak bölünmeden kalabilecek miydi?

Yukarıdaki tarih karşıtı soruların hepsinin cevabı hiçbir zaman bilinemeyecek. Elbette Politeknik Ayaklanmasının Papadopoulos’un Dimitrios Ioannidis tarafından devrilmesinden “sorumlu” olmadığını, ancak ayaklanma nedeniyle sadece acil olarak sunulan, zaten alınmış bir karar olduğunu gösteren göstergeleri dikkate almak iyidir. . Kathimerini’nin Genel Yayın Yönetmeni Alexis Papachelas’ın son kitabı, “Karanlık Bir Oda 1967-1974”, Kıbrıs’taki trajediye giden yoldan kaçınmanın ne kadar son derece şüpheli olacağını açıkça ortaya koyuyor – bugün pek çok kişinin aşırı güvenle iddia ettiği gibi – dikkate alınmadan ya uluslararası faktör ya da Kıbrıs’ta hüküm süren, iç çatışma ve toplumlararası çatışmaların tüm hızıyla devam ettiği patlayıcı durum.

Ancak bu zihinsel egzersizi tam tersi şekilde yapmak ilginç olurdu. Yani, elbette cuntanın devrilmesinden önce gelen, ancak özünde diktatörlüğün liberalleşme deneyini iptal eden “tabandan” bu meşrulaştırma olmasaydı, Yunanistan’ın demokrasiye geçişinin ne kadar sorunlu olacağını anlamak. Bu bakımdan, Politeknik Ayaklanması, 1970’lerin otoriter Güney’inde benzersiz bir ayaklanma anını temsil ediyor; zira ne Franco’nun İspanya’sı ne de Caetano’nun Portekiz’i benzer bir şey yaşamadı. Diktatörlüğün çöküşünden sonraki dönemi bu kadar ilginç kılan ikili doğası, tam da tepeden geçişin ötesinde, Politeknik Ayaklanması’nın bir şekilde bütün bir toplumu temize çıkarmasıyla tabanda bir “patlama”nın meydana gelmesiyle ilgilidir. cuntaya büyük ölçüde hoşgörü gösteren toplum.

İlk genel seçimlerin ilk yıldönümü olan 17 Kasım 1974’te yapılmasıyla, demokrasinin yeniden tesis edilmesinden sonraki tüm dönemin, ulusal hafızanın yeri olarak Politeknik’e odaklanmış olması tesadüf değildir. Yani başlangıçta Politeknik idealize edilmişti. Birinci yıldönümü ya da stadyumlardaki büyük konserlerle ilgili dönemin belgesellerine bakıldığında, bunun dönemin siyasi kültürü üzerindeki katalizör etkisi görülür. Yunan tarihçi Antonis Liakos’un geçici terimini ödünç alırsak, Politeknik, Postkolonyalizmin “süper egosu” haline geldi.

Peki bu tanrılaştırmadan Politeknik’in mutlak gizemden arınmasına nasıl ulaştık? İlk başlarda günün olaylarına katılan, daha sonra siyasete giren kişilerin bireysel vakaları vardı. Ne tür insanlar olduklarına, evrimlerine, paçalarını kravat karşılığında değiştirdiklerine ve tamamen verimsiz olduklarına odaklandık. Peki Politeknik bireysel birimlerin ve onların sonraki başarı öykülerinin toplamı mıdır? Böyle bir bakış, olayın kolektif niteliğini ortadan kaldırır. Aynı zamanda bilinen az sayıda politikacıya ve onların daha sonraki kariyerlerine dayanarak yargılama eğilimindeyiz; bu da bize olayın kendisini yorumlamak için gerekli araçları sağlamaz. Fransa’da 1968’le ilgili son araştırmalarda açıkça ortaya çıktığı gibi, zamanın öğrencilerinin çok azı aslında aktivizmlerinden “para kazandıkları” şeklinde yorumlanabilecek bir kariyere sahip oldu; bu durum kesinlikle doğrudur. Politeknik’ten.

Oradan, yavaş yavaş sözde “Yunanistan’ı yok eden” Politeknik neslinin tamamen ortadan kaldırılmasına geçtik. Son yılların en büyük sorunu ve tartışması, sözde şiddet ve kanunsuzluk kültürüyle ilgilidir; bu konu, 15 yaşındaki Alexandros Grigoropoulos’un özel bir subay tarafından öldürülmesinin ardından 2008’de Yunanistan’da yaşanan isyanların ardından kamusal söylemde güçlü bir şekilde ortaya çıktı. Atina’nın merkezi – ama aynı zamanda (polisin kampüslere girmesini yasaklayan) sözde üniversite sığınma evi fikri ve bunun gerçek veya sözde çarpıtmaları.

Burada eleştirmenler, demokrasinin ve onun meşhur kültürünün restorasyonundan sonraki tüm dönemin kınanmasıyla aynı hizadadır. Kısacası idealleştirme halesinden mutlak şeytanlaştırmaya geçtik. Politeknik Ayaklanması’nın daha sonraki tüm kötülüklerin katalizörü olduğu yönündeki bu geriye dönük eleştiride, cuntaya fiilen direnenlerin eşitleyici eleştirisi ve geriye dönük suçluluğu, kısmen kitlesel bir direniş hareketinin yokluğunu fazlasıyla telafi ediyor. Aynı zamanda, Politeknik’in sözde “gerçek anlamı” üzerine verilen mücadeleler, Politeknik’in her türlü politik güç ve örgüt tarafından araçsallaştırılması, her 17 Kasım’da kendini tekrarlayan edimsel bir tarih türünde polis ve protestocular arasındaki yıldönümü çatışmaları. olayın ve öneminin itibarsızlaştırılmasına da katkıda bulunmuştur.

Politeknik Ayaklanması’nın Üçüncü Helen Cumhuriyeti’nin meşrulaştırılmasındaki özel ağırlığı, daha sonraki tüm kötü olayların suçunu basitçe ona yükleyen analizlerle önemsizleştirilemeyecek kadar önemlidir. Elbette, aralarındaki sinerjinin izini sürmek yerine, “halk” ve “seçkinler”in demokrasiye geçişi arasındaki kendine özgü bir yüzleşmede 17 Kasım’ı (birlik hükümetinin kurulduğu 24 Temmuz) ile karşılaştırmak da aynı derecede basit. Bu nedenle, öğrenci ayaklanmasından bu yana geçen 50 yıl vesilesiyle buradaki zorluk, 20. yüzyıl Yunan tarihinin bu şekilde hatırlanmayı hak eden en önemli anlarından birinin olumlu izini yeniden keşfetmektir.